La sparizione è stata improvvisa ma anche aspettata. Nel giro di poche ore i profili social riconducibili a Fabrizio Corona sono diventati irraggiungibili. Instagram, TikTok e YouTube. Tutti oscurati o rimossi. Nessun post di spiegazione pubblica. Nessun avviso preventivo ai follower. Solo una comunicazione diretta all’interessato, secondo quanto riferisce la difesa. Un evento che ha immediatamente acceso il dibattito. Non solo tra fan e detrattori di Corona, ma anche tra chi osserva con crescente preoccupazione il potere delle grandi piattaforme digitali nel decidere chi può parlare e chi no. Al centro della vicenda c’è il format Falsissimo, le sue ultime puntate, e uno scontro ormai frontale con il sistema mediatico tradizionale.
Meta e YouTube: la versione ufficiale
La posizione delle piattaforme è netta, almeno sul piano formale. Un portavoce di Meta ha spiegato che gli account sono stati rimossi per “violazioni multiple degli standard della community”. YouTube, dal canto suo, avrebbe eliminato i contenuti per presunte violazioni di copyright. In particolare, le segnalazioni riguarderebbero l’utilizzo di materiali coperti da diritto d’autore, riconducibili a Mediaset, all’interno delle puntate di Falsissimo. Estratti video, immagini, spezzoni di programmi. Elementi che, secondo i colossi del web, non sarebbero stati utilizzati nel rispetto delle linee guida. Una motivazione tecnica, apparentemente neutra. Ma che non convince la difesa di Corona.
La replica dell’avvocato Ivano Chiesa
A parlare apertamente di “operazione di oscuramento” è Ivano Chiesa, legale di Corona. Le sue parole sono durissime e vanno ben oltre la questione del copyright. Chiesa sostiene di non aver ricevuto alcuna comunicazione formale. Le notifiche sarebbero arrivate esclusivamente a Corona, senza alcun contraddittorio, senza un confronto preventivo, senza la possibilità di difendersi prima della rimozione. Secondo l’avvocato, il riferimento al copyright sarebbe solo il pretesto. Dietro l’oscuramento secondo il legale ci sarebbe un’azione coordinata, partita dall’ufficio legale di Mediaset, che avrebbe inviato diffide alle piattaforme segnalando violazioni ripetute.
Il ruolo di Mediaset e le diffide legali
Il nome di Mediaset torna così al centro della scena. Le ultime puntate di Falsissimo avevano infatti come bersaglio diretto l’azienda, alcuni suoi volti di punta e, in particolare, Alfonso Signorini. Secondo quanto emerso, l’ufficio legale del Biscione avrebbe segnalato a Meta e Google una serie di presunte violazioni. Non solo sul fronte del copyright, ma anche per contenuti ritenuti diffamatori e messaggi di odio.Una pressione legale che, sempre secondo la difesa di Corona, avrebbe portato a una decisione rara e drastica: la rimozione integrale degli account e dei contenuti.
Diffamazione senza sentenza? Il nodo centrale
Uno degli aspetti più controversi della vicenda riguarda il tema della diffamazione. Chiesa pone una domanda semplice ma pesante: chi stabilisce che un contenuto è diffamatorio? Esiste una sentenza? Un provvedimento di un giudice? La risposta, al momento, è no. Non c’è una condanna definitiva. Non c’è una sentenza che accerti la diffamazione. Eppure, i contenuti sono stati rimossi. È qui che il caso Corona supera la dimensione personale e diventa sistemico. Perché apre un interrogativo cruciale: possono le piattaforme anticipare il giudizio della magistratura? Possono decidere di oscurare qualcuno sulla base di segnalazioni private?
“Un oscuramento degno della Corea del Nord”
Le parole più forti arrivano proprio su questo punto. Ivano Chiesa definisce quanto accaduto “un’operazione di oscuramento degna della Corea del Nord”. Un’espressione volutamente provocatoria, che però fotografa il clima percepito dalla difesa. Secondo Chiesa, non si tratta più di moderazione dei contenuti, ma di censura preventiva. Un meccanismo che non passa dai tribunali, ma dalle stanze delle big tech, spesso in dialogo diretto con grandi gruppi editoriali.
Intanto, fuori dalle aule legali, monta la rabbia. I sostenitori di Corona parlano apertamente di censura. I messaggi che arrivano all’avvocato sono, a suo dire, migliaia. Molti invocano una reazione forte. Qualcuno parla persino di “rivoluzione”, ovviamente in senso simbolico e comunicativo. Il dato politico, però, non è secondario. Chiesa racconta di essere stato interpellato anche da giornalisti della Rai, segno che la vicenda ha ormai travalicato il gossip per diventare un caso mediatico nazionale.
Falsissimo: il format che ha acceso lo scontro
Al centro di tutto resta Falsissimo. Un format che, fin dalle prime puntate, ha scelto un linguaggio diretto, aggressivo, spesso provocatorio. Un prodotto che mescola inchiesta, spettacolo, denuncia e narrazione pop. Le ultime puntate, in particolare, avevano alzato il livello dello scontro. Non più solo personaggi dello spettacolo, ma un intero sistema mediatico finito sotto accusa. Da qui la reazione durissima.
Copyright o controllo del racconto?
La domanda che molti si pongono è semplice: siamo di fronte a una legittima tutela del diritto d’autore o a un tentativo di controllo del racconto? Il copyright è uno strumento fondamentale. Serve a proteggere il lavoro creativo. Ma può diventare anche un’arma. Soprattutto quando viene utilizzato in modo selettivo, colpendo contenuti scomodi più che realmente illeciti. Nel caso Corona, la rimozione totale degli account appare sproporzionata agli occhi di molti osservatori. Una misura estrema, che lascia poco spazio alla mediazione.
A complicare ulteriormente il quadro c’è l’intervento della magistratura. La Procura di Milano ha aperto un fascicolo per concorso in diffamazione e ricettazione di immagini e chat. Un’indagine che coinvolgerebbe anche manager di Google, accusati di aver trasmesso materiali contestati. Un passaggio delicatissimo. Perché porta il caso Corona dentro un terreno giudiziario vero, ma allo stesso tempo rafforza il timore di una saldatura tra potere giudiziario, mediatico e digitale.
Libertà di parola sotto pressione
Il punto politico e culturale è tutto qui. La libertà di parola non è assoluta. Ha limiti. Ma chi li stabilisce? E soprattutto, quando? Se l’oscuramento avviene prima di una sentenza, il rischio è quello di una giustizia privata, affidata agli algoritmi e agli uffici legali delle multinazionali. È questo che preoccupa la difesa di Corona. Non tanto il singolo provvedimento, quanto il precedente che crea.
L’ipotesi politica torna sul tavolo
In questo contesto, torna a circolare un’ipotesi che fino a poco tempo fa sembrava provocatoria: una possibile discesa in campo politico di Fabrizio Corona. Ivano Chiesa non conferma né smentisce. Dice che la rabbia è reale. Che la gente si sente rappresentata. Che il sentimento anti-sistema trova in Corona una voce riconoscibile, al di là delle simpatie personali. Se questa rabbia si trasformerà in un progetto politico è ancora tutto da vedere. Ma il terreno, almeno emotivamente, sembra pronto.
Un caso che va oltre Corona
Al di là del personaggio, il caso solleva una questione più ampia. Chi controlla il discorso pubblico nell’era digitale? I giornali? Le televisioni? I tribunali? O le piattaforme? L’oscuramento dei profili di Corona non è solo una sanzione individuale. È un segnale. Dice che il potere di silenziare una voce esiste ed è immediato. Per ora, una cosa è certa. Il caso Corona non si chiude con un ban. Anzi. Rischia di aprire una fase nuova, ancora più conflittuale, nel rapporto tra informazione alternativa, grandi media e piattaforme digitali. Il confine tra tutela dei diritti e censura preventiva è sempre più sottile. E il rischio è che, nel tentativo di proteggere l’ordine, si finisca per comprimere il dissenso. La partita è appena iniziata. E non riguarda solo Fabrizio Corona.
